Эксперты: нужно установить этические нормы использования ИИ в учебном процессе

Применение учениками генеративных моделей искусственного интеллекта (ИИ) при выполнении домашних заданий, докладов и рефератов невозможно, да и не нужно запрещать, однако необходимо выработать нормы корректного использования новой технологии как школьниками, так и учителями, считают эксперты. 

‍

«Не секрет, что школьники во все времена искали способы перехитрить систему: шпаргалки, списывание, система условных знаков при ответе и так далее. Чтобы ИИ приносил пользу в образовании, необходимо пересмотреть педагогические приёмы: может, не стоит играть в „кошки-мышки“, придумывать, как поймать и наказать? Может быть, надо выработать этические нормы применения нейросетей?» — заявила заведующая центром филологического общего образования ИСМО имени В. С. Леднева Ирина Добротина.

‍

Первая проблема заключается в том, что до сих пор нет эффективных методов контроля за использованием ИИ школьниками. Существуют программы, такие как GigaCheck, позволяющие определить, кто написал текст — человек или искусственный интеллект. Однако все они несовершенны и не верифицированы, поэтому их использование невозможно официально закрепить в учебном процессе. 

‍

Вторая, куда более серьёзная проблема, — отсутствие у многих школьников критического осмысления при использовании сгенерированного машиной материала. Бездумно переписывая ответы ИИ, дети ничему не учатся. У них не вырабатываются необходимые современному человеку навыки и не развиваются когнитивные способности, что неизбежно сказывается на общем культурном и интеллектуальном уровне подрастающего поколения. 

‍

‍

Как действовать учителю

С развитием ИИ в некоторых школах учителя стали требовать от школьников коротко пересказывать содержание своей работы, указывать ссылки на источники, находить возможные ошибки, допущенные нейросетью.

‍

Действует и фактор насмотренности. Как отметила учитель русского и литературы, призёр Всероссийского конкурса «Учитель года России — 2021», член Экспертного совета при Комитете Госдумы по просвещению Анастасия Шрамко, если сами учителя часто пользуются ИИ при подготовке к уроку (например, для создания презентаций), они, как правило, смогут распознать продукт искусственного разума. 

‍

«Даже если ребёнок и готовит доклад, мы оцениваем не его выразительное чтение с листа, а представление итогов работы и комментарий этих результатов. ИИ может сократить время, затраченное на выполнение этой работы, но без усилий самого ученика она не будет выполнена на 5, даже если учитель никогда не заходил в нейронные сети, но вдумчиво читает текст», — отметила Шрамко.

‍

Эксперты убеждены: нет ничего плохого в том, чтобы ученик задействовал ИИ в своей работе. Плохо — если он просто переписал текст, не осмыслив и не проверив его, то есть ничему не научившись в процессе. 

‍

«Чтобы написать что-то достойное с помощью нейросети, нужно уметь этим инструментом пользоваться: ставить задачи, иметь план, понимать и создавать структуру запроса, а для этого нужно разбираться в своей теме, чтобы верифицировать полученную информацию. Самое главное — нужно аргументированно защищать то, что ты создал, а это гораздо важнее, чем написанный нейросетью текст», — подчеркнула Добротина.

‍

Педагог призывает провести «широкомасштабное междисциплинарное исследование» положительных сторон использования ИИ в учебном процессе, чтобы на его основе выработать дидактику методов применения технологии. Это позволит снизить риски, связанные с внедрением нейросетей в образовании.